Sport1 Banner

החלטות ה-VAR: הפועל ת"א קופחה, השער של עוואד חוקי

אור אינברום, אביחי ידין
אור אינברום, אביחי ידין | אודי ציטיאט

הוועדה המקצועית פרסמה את מסקנותיה בעקבות השימוש במצלמות במחזור השישי בליגת העל. השופטים קיבלו הנחיה לצמצם משמעותית את זמן בחינת האירועים מול המסך

(גודל טקסט)

רגע לפני כניסת חג, הוועדה המקצועית של איגוד השופטים פרסמה הערב (ראשון) את מסקנותיה ביחס לאירועי המחזור השישי בליגת העל – שכלל לא מעט התערבויות של צוות ה-VAR, ולשמחתנו ברוב המקרים היה מדובר בצדק שנעשה.

תחילה, באשר למשחק בין סקציה נס ציונה למכבי חיפה (3:0), הוועדה סבורה כי התקבלה החלטה מוצדקת כאשר שערו של מוחמד עוואד, השלישי במשחק בדקה ה-81, אושר למרות המלצת צוות ה-VAR לבחון את האירוע. בהודעה שפורסמה על ידי הוועדה, נכתב כי "השופט, לאחר שבחן את האירוע בהילוכים החוזרים, הגיע למסקנה הנכונה כי אין מדובר במקרה וודאי וברור ולכן אישר בצדק את השער. יחד עם זאת, הועדה סבורה כי זמן בחינת האירוע של השופט מול המסך היה ארוך מהמצופה".

למעשה, מכיוון שזהו לא היה המקרה היחיד שאילץ את השימוש במערכת ה-VAR וגרם לעיכוב מאוד ממושך במשחק, הודיעה הוועדה כי השופטים יונחו לצמצם משמעותית את זמן בחינת האירועים מול המסך ולקבל החלטות במהירות האפשרית.


עוואד זוכה לברכות משחקני מכבי חיפה (עדי אבישי)

גם במשחק בין הפועל חיפה להפועל באר שבע (3:0) נעשה שימוש ב-VAR, שם נפסל שער יתרון מוקדם של המארחת. על פי הוועדה, "צדק עוזר השופט כאשר החליט לפסול שער לזכות חיפה, בגין עבירת נבדל. התוקף, אשר עמד ברחבת השער ובסמוך לשוער, הפריע/הסתיר לשוער ובכך ביצע עבירת נבדל. שופט ה-VAR, לאחר שצפה בהילוכים החוזרים, החליט בצדק לאשר את החלטת העוזר".

במשחק בין מכבי נתניה לבית"ר ירושלים, שם היה ספק אם הוכשל ליוואי גרסיה ברחבה, סבורה הוועדה כי צדק השופט כאשר לא שינה את ההחלטה והעניק פנדל לזכות הירושלמים וזאת מכיוון שלא היה מדובר במקרה ודאי וברור ולכן יש יסוד לתמוך בהחלטתו. 


קונסטנטין. לא מקרה ודאי וברור, לכן לא שונתה ההחלטה והמגן כבש (אריאל שלום)

המשחק המסקרן מכל במחזור האחרון בכל הנוגע לשימוש ב-VAR היה ה-2:2 בין הפועל תל אביב להפועל רעננה. כבר בדקה הראשונה אמור היה להיפסק פנדל לזכות הפועל תל אביב, אולם שופט המשחק טעה לאחר בחינת האירועים בהילוכים החוזרים כשהחליט שלא לשנות את החלטתו. עם זאת, פנדל כן ניתן להפועל ת"א בדקה ה-27 ושם צדק שופט ה-VAR שזיהה כי "רגל שמאל של מגן רעננה דורכת על עקב רגל שמאל של תוקף תל אביב וגורמת להכשלתו" – השופט פעל כמצופה כאשר לאחר בחינת האירוע פסק על פנדל, אולם גם במקרה זה העירה הוועדה על משך הזמן שהדבר לקח.


פירסמן מוכשל ברחבה, כפי שהראתה הוועדה המקצועית (מסך)


גם זה צריך היה להיות פנדל לזכות הפועל ת"א. אינברום וידין (אודי ציטיאט)

עוד באותו נושא: שימוש במצלמות

מה דעתך על הכתבה?

אהבתי
לא אהבתי