מכבי תל אביב עמדה הערב (רביעי) לדין בגין בגין התנהגות בלתי הולמת של קהל אוהדים ועבירה על חוקת תקנוני הוראה של ההתאחדות. כזכור, כ-30 אוהדי האלופה פרצו לשער 11 בבלומפילד לפני המשחק מול מכבי חיפה ומאות התקהלו בסיום וחגגו את הניצחון 0:2 מחוץ לאצטדיון. בסיום הדיון, הדיין נועם ליובין דרש תשובות מהתובע וקיבל את הטענות של עו"ד יעל מרגלית שייצגה את האלופה.
עוד יעל מרגלית ממכבי תל אביב טענה: "לפני תחילת המשחק חדרו 30 אוהדים שלנו אחרי ששברו את המנעול. בשנייה שהמאבטחים הגיעו האוהדים יצאו החוצה והאוהד ששבר את המנעול נעצר. צריך להבין היכן עובר הגבול בין אחריות המשטרה לאחריות הקבוצה. לפרוץ למקום מבחוץ ולשבור מנעול הוא לא משהו שבאחריותנו, איננו יכולים לצפות את הדבר הזה ומהרגע שהמאבטחים נכנסו הכל טופל תוך שניות והם יצאו החוצה. לא ברור לי מה יכולנו לעשות מעבר לזה. הם עשו משהו פלילי שבאחריות המשטרה. אני טוענת גם לאכיפה בררנית – ראינו התפרצות בהמון משחקים כולל במשחקים של הפועל תל אביב אך התובע בחר לעמיד לדין את מכבי ולא קבוצות אחרות"
לגבי העבירה השנייה טענה מרגלית: "התובע לא פירט בכתב האישום איזו עבירה על חוקי ההתאחדות עברנו, הסעיף בתקנון אינו כולל ואינו מזכיר הנחיות מנהלת הליגות, ההנחיות שצורפו הן של מנהלת הליגה ואני טוענת בנושא זה טענת אין להשיב לאשמה מאחר וקיים סיכון כפול שהיא הטענה השנייה שהמנהלת קנסה אותנו ב-20,000 ש"ח ואין דנים פעמיים בשל מעשה אחד, הורשענו ונענשנו על ידי המנהלת. האוהדים אכן הגיעו עד הגדר אך לא חצו אותה והמרחק בינם לבין השחקנים היה גדול. הקבוצה התמקמה במרפסת בקומה השלישית של האצטדיון. עליית השחקנים ליציע הייתה הרבה לאחר שלא היה שם אף אחד בצורה ומסודרת ולאחר שנלקחה החלטה מסודרת, עקב הנסיבות על מנת למנוע אלימות ולמנוע מהאוהדים לפרוץ. אני מדגישה כי היציעים היו ריקים והחלוקה למעגלים למעשה נשמרה. לכן לא הופר בידוד. המשקיף בכל העת של ההתייעצות הפנימית לא אמר מילה שזה אסור בכל מהלך ההתייעצות והוא היה צריך להזהיר. כמו שהוא עושה כל מיני ליקויים הקיימים".
התקהלו בניגוד להנחיות. אוהדי מכבי תל אביב (דני מרון)
בהחלטת הביניים של הדיין נועם ליובין, שקיבל את טענותיה של עו"ד מרגלית, נכתב: "בכפוף לשאלת בא כח הנאשמת – יואיל התבע ויתייחס לשאלה על איזו עבירה של תקנוני ההתאחדות עברה הנאשמת, הואיל והמדבר הוא בהוראות מנהלת הליגה? משנענשה הנאשמת על האירועים המתוארים בכתב האישום על ידי המנהלת בקנס של 20,000 ש"ח, האם אין בעמדה לדין בפני ביה"ד זה משום "סיכון כפול" בבחינת אין דנים באותו המעשה פעמיים?
"כמו כן אבקש תגובת התובע לעניין טענת "האכיפה הבררנית" שהועלתה במהלך הדיון במסגרת הובאה דוגמאת חדירת אוהדי הפועל תל אביב במשחק עם בית"ר ירושלים לאצטדיון באמצעות מנוף, אולם במקרה זה, להבדיל ממקרה הנאשמת וממקרה בית"ר ירושלים שהועמדה לדין אף היא בגין עבירה דומה, לא הועמדה קבוצתה הפועל תל אביב לדין תגובת התובע בכתב תועבר בתוך שבע ימים מהיום אל מזכירות ביה"ד אשר תעביר את התגובה אל הנאשמת. ניתנת לנאשמת זכות תגובה בכתב בתוך שלושה ימים נוספת מעת קבלת תגובתו של התובע. לאחר מכן יובא תיק זה להכרעתי".
אוהדי מכבי תל אביב בשער 11 לפני המשחק מול מכבי חיפה (דני מרון)
מה דעתך על הכתבה?